Hjälp utvecklingen av webbplatsen och dela artikeln med vänner!
Analys av kampanjen "De första schablonsatserna för el och gas" - Ett exempel på dåliga affärsmetoder.
För ett par dagar sedan fick jag i min brevlåda den vanliga fakturan från Gas Natural Fenosa för gasförsörjningstjänsten.
Först, "De första fasta priserna för ljus och gas", det verkar ganska attraktivt vid första anblicken: en generös inbjudan att spara. Men efter att ha undersökt "erbjudandet" lite bättre, visar det sig genast att det är något helt annat… Och grejen är, mina vänner, ett monopol som gasmonopolet kommer aldrig att frivilligt minska sina vinster i en gest av "solidaritet", mycket mindre i ett land som vårt där konsumenten befinner sig i ett tillstånd av total försvarslöshet. Slutsatsen jag kom till efter att ha studerat erbjudandet mer noggrant, och som du säkert kommer att hålla med om när du har läst klart denna text, var följande:
«Förklädd som en besparingsmöjlighet, är det en inbjudan att spendera mer pengar på att slösa energi onödigt … Och de förbättrar inte ens priset !!!!! …»
Jag skriver de här raderna för att det inte var vilken som helst av de hundratals som anländer i brevlådan.Detta är speciellt: 1) Det är personligt, det är tryckt som anger min förbrukning och vilken kurs de rekommenderar. 2) Uppenbarligen känner företaget också till min nuvarande kurs: TUR 1. Och slutligen 3) Förändringen skulle vara skadlig för mig och villkoren för erbjudandet höjs gör det svårt att jämföra det med min nuvarande plan.
Jag skulle vilja att du laddar ner kalkylarket som hjälpte mig att ta reda på om erbjudandet verkligen var en "rabatt":
Jag analyserade bara den del av erbjudandet som motsvarar gas, jag köper elen från ett handelsbolag som garanterar 100% försörjning med "ren" energi.. Kalkylarket (finns i tidigare nedladdningslänkar) är sammanställt med mina konsumtioner. Om någon av er också omfattas av Last Resort Rate (TUR), och genom att ersätta kWh på mina varannan månads gasräkningar för er ni finner att det lönar sig, vänligen meddela mig. Analysen måste i alla fall göras utifrån antagandet att konsumtionen skulle behöva vara densamma… Eller är det så att Gas Natural Fenosa antar att vi med sitt utbud ska duscha fler eller att vi börjar laga mat till grannarna? Med hänsyn till detta kan alla leka med de antaganden de vill. Låt oss anta härifrån att jag förutser att jag kommer att behöva öka min konsumtion och att ett erbjudande av denna typ kan vara av intresse för mig: just i morse föddes trillingarna.
I broschyren ser du några "fasta priser" för mellanlandningar. Den lägsta är € 19 / månad upp till 3 000 kWh och följs av € 38 / månad upp till 6 000 kWh, exakt dubbla priset och maximal förbrukning, så
den andra skalan är ingen förbättring jämfört med den första. Sedan finns det 9 000 kWh | 12 000 kWh | 20 000 kWh med en liten minskning. Haken är att för att få bästa möjliga pris måste du öka din förbrukning till det maximala som taxan tillåter, vilket nödvändigtvis innebär att slösa energi och spendera mer pengar. Och om du gör det och spenderar debiterar de dig för varje extra kWh två gånger TUR som du har avstått från, eller så inbjuder de dig att flytta till den övre delen av skalan, aldrig lägre.
Jag spelade med mitt kalkylark och återgav flera "scenarier" för att jämföra med "Micro Flat Rate" som de erbjöd mig enligt min konsumtion: 1) Det aktuella scenariot med TUR-hastigheten (min förbrukning under de senaste 365 dagarna). 2) Scenario där konsumtion ger samma pris med båda priserna. 3) Konsumtionsscenario där din kurs är mer fördelaktig. 4) Maximal förbrukningsscenario (3 000 kWh per år)
TUR 1 VERSUS "MICRO FLAT RATE" - upp till 3 000 kWh / år.
Kunden drar bara nytta av taxeändringen i ett smalt band (2 737 - 2 999 kWh). Egentligen är schablonbeloppet inte fördelaktigt i alla fall, "besparingen" är bara möjlig eftersom de främjar avkastningen på 1 delbetalning om du inte når maxvärdet (3 000 kWh). Den maximala "besparingen" uppnås genom att förbruka 2 999 kWh, skillnaden är endast € 15 … Vid denna tidpunkt i analysen, och förutsatt att användarens situation verkligen har förändrats för att förutse ett behov av större energif.webpörbrukning, är det dags att ställ tre frågor:
- Kan någon exakt förutse vilken energi den kommer att förbruka om 1 år? Kommer vi att hamna i det smala bandet där vi kan få ett pris på upp till 15 €/år tack vare en "återbetalning"?
- Kan detta erbjudande vara av intresse för någon som tar emot TUR?
- Om avsikten är att spara: Skulle det inte vara lättare att vidta åtgärder för att undvika energislöseri?
Du har märkt att vi för att kunna göra jämförelsen har varit tvungna att begränsa oss till den konsumtionsperiod och den bindningstid som ingår i ditt erbjudande. Vi har varit tvungna att "beskära" momsräkningen, kolväteskatten och mätarhyran, förutom att se årssummor eftersom hans plan är månadsvis medan den aktuella debiteringen är varannan månad. Villkoren för erbjudandet gör det svårt att jämföra.
I allmänhet är de slutsatser som jag har kunnat dra i förhållande till detta "förmodade erbjudande" följande:
- Det är missvisande: Min förbrukning förra året var 1 735 kWh och inte de 1 843 kWh som anges i ditt "personliga" erbjudande. Låt oss anta att det var ett misstag.
- De uppmanar mig att ändra mina konsumtionsvanor: gå från att "spara" till att "slösa".
- Det strider mot EU:s politik för energieffektivitet och minskade koldioxidutsläpp och den spanska förordningen FOM / 1635/2013.
- Det är missvisande: Detta pris inkluderar INTE vissa poster som kolväteskatten eller mätarens hyra. Detta leder till förvirring, komplicerar jämförelsen med den nuvarande kursen. De kunde ha inkluderat dessa föremål, men att utesluta dem gör att erbjudandet verkar mer attraktivt …
- Det är missvisande: De anger inte tydligt om det inkluderar moms eller inte. Sak som förvärrar föregående punkt.
- Det är missvisande: De uttrycker priset på månadsbasis när den aktuella faktureringen är varannan månad, missvisande när man jämför direkt med den aktuella räkningen.
- Det är missvisande: konsumenten kommer inte att kunna ändra kursen igen förrän efter 1 helt år och kommer säkerligen att förlora möjligheten att återvända till TUR.
- Det är vilseledande: det uppmanar dig att vara oberörd om konsumtion. Om den överskrids faktureras varje överskjutande kWh med två gånger TUR (0,12 € / kWh).
- Det är åtminstone "misstänkt" att de 2 första tarifferna (Micro = 3 000 kWh och Mini = 6 000 kWh) är proportionella i priset och att gränsen för andra avsnittet inte har gjort att den sammanfaller med TUR 2 som börjar på 5 000 kWh. TITTA | 1 av många - GAS NATURLIG FENOSA | Artikel: FLAT PRISER – Ett exempel på dålig affärspraxis
- Det är missvisande: Om jag inte ändrar min årliga förbrukning är Gas Natural Fenosa-erbjudandet dyrare än TUR, och om jag av någon anledning tvingades ändra mina konsumtionsvanor och spendera mer bensin (ENDAST ANNAN SOM JAG SKULLE FÖRKLARA TILL) ÖVERVÄG ÄVEN GÖRA FÖRÄNDRINGAR), Hur kunde jag veta exakt vad jag ska konsumera om 1 år?
- En noggrann studie av erbjudandet måste göras för att komma fram till det konsumenten tjänar bara på att bytet till "Flat Rate" förbrukar med en knapp marginal över 2 737 kWh/år, och detta eftersom de i slutet av året returnerar en kvot. Dessutom, om förbrukningen överstiger det maximala kontrakterade (3 000 kWh), börjar den tappa från den första kWh-överskottet.
- Med andra ord: Kunden förlorar alltid. I den lilla sektionen där du drar nytta av återbetalningen av 1 delbetalning, skillnaden REPRESENTERAR INTE BETYDANDE BESPARINGAR. De maximala årliga besparingarna som en konsument för närvarande kan sträva efter i TUR är knappt 15 € / år … Och vad händer förra året? … Kommer han att kunna återvända till TUR? … Kommer denna "kampanj" där 1 delbetalning returneras att bibehållas?
- Det som är klart är det GAS NATURAL FENOSA ÄR MYCKET INTRESSERAD AV 2 SYFTEN: ATT FÅ OSS LÄMNA TUREN OCH SÄKRA ATT VI SLÖTER ENERGI.
I åratal har vi förstärkt konsumtionsvanor som främjar energibesparing och som hjälper oss att uppfylla kraven i de europeiska direktiven om minskning av CO2-utsläpp. Mitt i denna ekonomiska kris behöver familjer spara mer än någonsin, och inte på grund av miljömedvetenhet utan för att de saknar pengar. Nu är det dags för företag inom energisektorn, inspirerade av "solidaritet" och alla de vackra sakerna som de lägger i sin värdeförklaring som "hållbarhet" och "socialt engagemang", att skicka oss en broschyr som påminner oss om att spara vanor med en detaljerad lista med bra tips för att minska räkningen… Men istället, Gas Natural Fenosa gör tvärtom: den skickar oss "vilseledande" reklam som uppmanar oss att slösa energi och som säkerligen kommer att leda till högre finansiella kostnader. Och det värsta: administrationen tillåter det.
Till sist öppnade jag det andra brevet: "Tack vare en liten gest kommer du att kunna göra något unikt". Med ursäkten för en donation till Röda Korset, uppmanar de oss att förse dem med två personliga uppgif.webpter: ID-numret och ett e-postmeddelande (utöver en kod kopplad till leveranskontraktet). Tillstånd krävs inte för att inkludera dessa data i en fil, inte heller anges vilken användning som kommer att ges till dem, vilket säkerligen kommer att vara ett kommersiellt bruk: till att börja med, kontrollera ID:n med innehavarna av kontrakten. Om så är fallet skulle detta utgöra ett tydligt brott mot artikel 4 (punkt 7) i den organiska lagen om dataskydd.
Tyvärr avstår administrationen från att straffa dessa beteenden och gör det genom att lyda ideologin hos vår politiska klass och de oligopol de tjänar och som lagstiftar i deras ställe.
Vad kan man göra i den här situationen?
Börja med att gå till närmaste konsumentkontor (OMIC i Katalonien) och rapportera denna praxis. Gör det med hopp om att de kommer att öppna en fil med företaget och sanktionera det, eller åtminstone avbryta den förmodade "kampanjen". Och om du är tillräckligt upprörd, rapportera det också till AEPD (APD CAT i Katalonien).
Slutligen, och dra nytta av det faktum att erbjudandet var en korsförsäljning med "Flat Electricity Rate", ändra ditt elbolag till ett som inte är ett av de 5 som utgör oligopolet som representeras av UNESA, helst ett som garanterar 100% försörjning med energi "Ren" … Agera, #CierraLasPuertas
Vill du veta mer om elsektorns situation?
Jag rekommenderar också att se Oligopoly-dokumentären som sänds i Salvados de La Sexta-programmet och Px1NME-videon på YouTube: # Oligopoly2. Px1NME är för närvarande i produktionsfasen av en ny dokumentär: #OligopolAV
-
Artikel utarbetad av Frank Pulido (mekanisk ingenjör) Twitter @ 6300000org . Samarbetspartner till OVACEN.
Obs: Den här artikeln representerar åsikten och kriterierna för en helt oberoende samarbetspartner från OVACEN.C.B. För detta ändamål är OVACEN.C.B inte ansvarig för eventuella åtgärder i nutid eller framtid, vare sig det är lagligt eller av någon annan karaktär för det uttryckta innehållet.
